Гражданское право

Суд принял необоснованные аргументы истца

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

  1. Обзоры материалов СМИ

ВС не разрешил судам давать произвольную оценку доказательствам

Суды не могут давать произвольную оценку доказательствам: возможность судить и выносить решения по своему внутреннему убеждению не даёт судьям подобного права, разъясняет Верховный суд РФ.

Высшая инстанция рассмотрела неприятную ситуацию, с которой могут столкнуться вкладчики банка: у клиентки через личный онлайн-кабинет увели полмиллиона рублей, указав все необходимые персонифицированные данные. Верховный суд РФ рассказал о правах и обязанностях всех участников подобных споров — потерпевшей, кредитной организации, а также человека, на счёт которого поступил спорный перевод.

В суд обратилась клиентка «Сбербанка», у которой в 2015 году со счета «увели» 500 тысяч рублей: деньги сначала перечислили другой вкладчице, а затем 413 тысяч из них ушли неизвестным лицам. Заявительница посчитала, что клиентка банка, которой поступили её деньги, таким образом получила неосновательное обогащение и потребовала, чтобы та вернула ей средства.

Однако Кетовский суд Курганской области в удовлетворении исковых требований отказал, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.
Суды посчитали, что истица не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчицы за счет поступивших с ее банковского счета денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением денег ответчице и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц.

Суды также указали, что раз ответчица потеряла свою банковскую карту, то она не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на ее счёт.

Лишившаяся полумиллиона рублей вкладчица также пыталась судиться со «Сбербанком», но и в этом споре потерпела фиаско: вступившим в законную силу решением Гагаринского суда Москвы ей отказано в требовании о взыскании неправомерно списанных со счета денег.

Столичный суд решил, что у кредитной организации отсутствовали законные основания для отказа в проведении операции, поскольку в системе «Сбербанк Онл@йн» были введены правильные идентификатор, логин и пароли. А в соответствии с условиями договора банковского счета, тот, кто правильно вводит все данные, определяется как клиент банка.

Обязанности получателя денег

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что нельзя согласиться с постановлением об отказе в иске к вкладчице, на счёт которой поступили средства истицы.

ВС напомнил, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению.

«Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом», — отмечает высшая инстанция.

Она указывает, что каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

«По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату», — поясняет ВС.

В рассматриваемом деле судом установлен и никем не оспаривался факт перечисления 500 тысяч рублей со счета одной клиентки банка на счёт другой.

Денежные средства истицы на счет ответчицы были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом, следует из материалов дела.

Ответчица же пояснила, что она поступившими на ее счёт деньгами не распоряжалась, а картой банка не пользовалась, так как потеряла ее. Она считает, что распоряжение денежными средствами осуществляли неустановленные третьи лица.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрела ли ответчица денежные средства именно заявительницы, доказано ли ответчицей наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату», — поясняет ВС.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истицу бремя доказывания увеличения стоимости имущества ответчицы и наличия у нее возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами, указал ВС.

Он разъясняет, что сам по себе факт утраты ответчицей банковской карты не лишает ее права распоряжения денежными средствами, которые находятся на счете.

Ответственность банка

Кроме того, суды установили, что из перечисленных на банковский счет ответчицы 500 тысяч рублей третьим лицам ушли 413 тысяч, а 87 тысяч так и лежат на ее вкладе.

При этом первоначальная принадлежность этих денег истице также установлена судом, и не оспаривалась сторонами, напоминает ВС.

Однако апелляционная инстанция, отказывая во взыскании с ответчицы оставшейся на ее счету суммы, решила, что деньги могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России».

Между тем, согласно статье 845 Гражданского кодекса, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче определённых сумм и проведении других операций.

Кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права вкладчика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, указывает ВС.

«Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка», — отмечает он.

Таким образом, оставшиеся от полумиллиона 87 тысяч рублей банку не принадлежат, поскольку находятся на счете клиента, которая не утратила право распоряжаться вкладом, поясняет высшая инстанция.

В связи с этим, вывод суда о том, что данные денежные средства могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России», является необоснованным, считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что судебные инстанции допустили по делу существенные нарушения норм права, а принятые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности. Вследствие чего высшая инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: www.vsrf.ru

Суд принял необоснованные аргументы истца

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 апреля 2002 г. N 2-15658 Суд считает, что непредставление документов, подтверждает совершение заявителем правонарушения и взыскание на него было наложено обоснованно. При таких обстоятельствах, доводы истца являются необоснованными и требование не подлежит удовлетворению

Решение Свердловского районного суда г. Перми
от 1 апреля 2002 г. N 2-15658

Именем Российской Федерации

01.04.2002 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Ортиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тарбеева Павла Ивановича на неправомерное возложение административного взыскания, УФСНП, установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой, указывая, что постановлением зам. Начальника ФСНП РФ по Пермской области от 13.11.2001 г. он был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. С постановлением он не согласен и просит признать наложение на него взыскания неправомерным, поскольку предписание о представлении документов было оформлено ненадлежащим образом, документы он представил. Заявитель просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель на заявленном требовании настаивал.

Представитель заинтересованного лица требования по жалобе не признала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.9 ч.1 и ч.2 и 3 ст.11 закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» органы налоговой полиции имеют право получать безвозмездно от предприятий, учреждений, организаций, независимо от форм собственности, физических лиц информацию, необходимых для исполнения возложенных на федеральные органы полиции обязанностей.

Нарушение руководителями и должностными лицами предприятий, положения указанного пункта 9 ст.11 влечет за собой административную ответственность в виде штрафа в размере до стократного установленного законом минимального размера месячной оплаты труда.

Установлено, что заявителю, как руководителю ЗАО «ИСП «Оргбум» было направленно предписание N 1724 от 26.10.2001 г. для предоставления в УФСНП к 10.00 05.11.2001 г. документов: учредительных документов, договоров и заявлений на покупку и продажу акций, передаточные ведомости, выписки из реестра акционеров и прочее, решения собраний акционеров. Из этих документов заявителем было представлено в назначенное время только: учредительный договор, устав. Другие документы, в частности реестр акционеров или выписка из него, а также затребованные протоколы собраний общества представлены не были. Из пояснения заявителя следует, что предписание было непонятным и не оформлено надлежащим образом. Из его же пояснений следует, что собраний общества было проведено всего четыре. Поскольку необходимо было уточнить первое предписание, 06.11.2001 г. было направленно второе предписание. 08.11.2001 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, с которым заявитель не согласился. 13.11.2001 г. в отношении заявителя было вынесено постановление о наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей. На момент рассмотрения дела в отношении заявителя, затребованные документы также не были представлены в полном объеме заявителем. Данные обстоятельства подтверждаются пояснением сторон и материалами дела.

Суд считает, что непредставление документов, указанных в предписаниях от 26.10.2001 г. которые могли быть представлены, но не были представлены (в частности протоколы собраний акционеров), подтверждает совершение заявителем правонарушения и взыскание на него было наложено обоснованно. При таких обстоятельствах, доводы истца являются необоснованными и требование не подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым отметить, что ссылка заявителя на ненадлежащее оформление предписания не может служить основанием к отмене постановления, ввиду получения его от должностного лица УФСНП и фактического частичного исполнения его заявителем. То есть заявитель не исполняя предписание, осознавал его правомерность.

Кроме того, заявителем был пропущен срок на обжалование постановления не по уважительной причине — отсутствие представителя в г. Перми, что также является основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 , 239 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении жалобы Тарбеева Павла Ивановича отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский обл. суд через Свердловский рай. суд г. Перми.

Источник: www.garant.ru

Необоснованные судебные преследования

#1 dr2 dr2 —>

  • Наверх

#2 Romario Romario —>

Тангитан из стойбища Луораветланов

  • Модераторы
  • 2514 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

    • 0
    • Наверх

    #3 Джняни Джняни —>

    • 0
    • Наверх

    #4 Alderamin Alderamin —>

    Подскажите, пожалуйста, существуют ли эффективные (судебные) способы борьбы/ответственности за предъявление необоснованных гражданских исков (не связанных с имущ. отношениями), т.е. злоупотребления правом?

    Нет. Т.к. не существует эффективных способов доказывания того, что иск предъявлен необоснованно.

    • 0
    • Наверх

    #5 dr2 dr2 —>

    Подскажите, пожалуйста, существуют ли эффективные (судебные) способы борьбы/ответственности за предъявление необоснованных гражданских исков (не связанных с имущ. отношениями), т.е. злоупотребления правом?

    Нет. Т.к. не существует эффективных способов доказывания того, что иск предъявлен необоснованно.

    • 0
    • Наверх

    #6 Дозорный Дозорный —>

    А не служат ли таким доказательством материалы дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства?

    • 0
    • Наверх

    #7 dr2 dr2 —>

    А не служат ли таким доказательством материалы дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства?

    • 0
    • Наверх

    #8 Pilot6 Pilot6 —>

  • Старожил
  • 7760 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Вы выигрываете (может быть, а может и не быть, ха! ), я подаю кассацию и в силу естественных (!!) недоработок суда, боязни коллегии брать ответственность и т.д. дело возвращают на повторное рассмотрение. Время идет. и опять «двадцать пять» — что делать будете?

    • 0
    • Наверх

    #9 —Юрий—

    А у меня (я — ответчик) дело тянулось год, пока иск не был «Оставлен без рассмотрения» по тем основаниям, что не подписан истцом.
    Я оспаривал подпись истца в иске, он НЕ явился на десяток заседений, представитель истца на вопрос суда НЕ подтвердил подлинность (?) подписи, суд признал, что «подпись в исковом заявлении выполнена Не истцом».
    Я планирую подать против истца иск по ст. 99 ГПК.

    Вопрос: есть ли практика по взысканию по ст. 99 ГПК ?
    И откуда рассчитывать сумму возмещения, если представителя я не нанимал, а сам ходил по судам ?

    Источник: forum.yurclub.ru

    Квартира на троих

    Ситуация, которую изучали в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, выглядела стандартной — супруги решили развестись, прожив в браке больше десяти лет. Правда, по имуществу договориться не смогли. И пришлось им делить его в суде.

    По мнению бывшей супруги, ей должно было достаться две трети из совместно нажитого. Ее аргумент — общий ребенок остается жить с ней. А экс-супруг вполне обойдется третью.

    Существует некое общее правило, зафиксированное в законе, — все имущество супругов, которое нажито ими во время брака, считается совместным до тех пор, пока не доказано обратное.

    Исключением из этого правила будет только личное имущество каждого из супругов. Все активы, купленные любым из супругов за время семейной жизни, по общему правилу так же делятся поровну. Действительно, существуют обстоятельства, при которых суд может отступить от деления поровну. Подобным «обстоятельством» могут оказаться дети. Ведь они после развода останутся жить либо с папой, либо с мамой. Других вариантов нет. Поэтому выглядит резонно, что тот родитель, с которым ребенок останется жить, может попросить при разделе имущества побольше.

    Разделом имущества по иску занялся Промышленный районный суд Смоленска. Общего у разведенных было — две машины и участок земли. А еще супруги купили по ипотеке квартиру. За год до развода они выплатили кредит. А вот оформить жилье в общую долевую собственность со своими детьми еще не успели.

    По мнению мужчины, участок и машины надо разделить поровну. По версии женщины, ей надо отдать больше, потому что именно с ней остаются жить двое несовершеннолетних детей — их общий сын и дочь женщины от предыдущего брака.

    Районный суд выслушал стороны и решил, что все добро надо поделить пополам. Суд оставил бывшей жене автомобиль «Тойота», а муж получил «Maзду».

    Также райсуд обязал супруга выплатить бывшей жене 60 000 рублей. Это была разница за превышение стоимости его доли в общем имуществе. Плюс к этому мужчина должен по вердикту суда ежемесячно перечислять алименты на ребенка в размере четверти своего заработка. По поводу же земельного участка суд постановил: признать за сторонами право общей долевой собственности на землю в равных долях.

    С таким решением бывшая жена не согласилась. Женщина опротестовала его в Смоленском областном суде, где ее доводы были услышаны

    Апелляция пришла к выводу, что в этом споре даме причитается все же две трети нажитого имущества. В обоснование подобного вывода областные судьи сослались на наличие «личных неприязненных отношений» между сторонами и необходимость отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе ради интересов детей.

    Еще одним важным основанием для областного суда стало то, что бывший муж не оформил на своего сына долю в их квартире, за которую они с женой выплатили кредит. Смоленский областной суд постановил, что весь участок должна забрать себе жена, а экс-супруг еще должен ей доплатить 176 666 рублей.

    Теперь с таким разделом не согласился уже супруг. Он обжаловал решение своего областного суда в Верховном суде РФ.

    Там спор изучили, и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила следующее.

    Смоленский областной суд конкретно не объяс­нил — нарушал ли каким-нибудь образом отец права своего ребенка. И почему для соблюдения интересов несовершеннолетнего сына нужно присуждать его матери две трети от общего имущества. Еще апелляция признала отношения супругов «взаимно недоброжелательными». На этом основании областной суд решил уменьшить только долю мужа. Что было ошибочным решение, заметил Верховный суд.

    Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам признала некорректной и ссылку на неоформление доли сына в квартире. Во-первых, жена тоже не стала это делать, во-вторых, спорная недвижимость не является предметом спора.

    В итоге Верховный суд отменил решение Смоленского областного суда и оставил в силе решение районного суда. Подобное решение означает, что, по мнению высокой судебной инстанции, правильным было решение районных судей — разделить имущество поровну в конкретной данной ситуации.

    Но это не «железное» правило. В действительности бывают случаи, когда суд может отступить от принципа равенства долей, найдя для этого серьезные основания. И им может оказаться учет прав ребенка. Как правило, суды «встают на сторону» неравного деления нажитого, если есть ребенок инвалид и он остается с одним из родителей, если у этого родителя маленький доход, если второй родитель ничем не помогает тому, с кем живет ребенок. Личности родителей тоже влияют на такое решение суда. Но надо учитывать: неравное деление совместно нажитого имущества — это право, но не обязанность суда.

    Источник: rg.ru

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *